Здравствуй, милый человек!


Жми «Нравится» и получай наши самые лучшие статьи на Facebook :)

Мне уже нравится «STARLife.kg»
Свернуть STARLife-chat
Развернуть STARLife-chat
    Чтобы оставлять сообщения - зарегистрируйтесь
    +1

    Джей Ульфельдер: почему одни авторитарные режимы выживают, а другие нет

    Американец Ульфельдер проанализировал динамику жизни 176 авторитарных режимов в 104 странах мира за 1955-2007 гг. Для борьбы с каждым режимом был эффективен свой путь, но демократия этих странах жила в среднем 16 лет. Новый прогноз американца: России осталось 6 лет до смены власти.

    Как водится, такие исследования проводились на деньги ЦРУ, и в случае с Ульфельдером он сам и не скрывал этого. Он типичный высоколобый учёный. Докторская степень в родном Стэнфордском университете в 1997 году, тогда же возглавил на «деньги ЦРУ и Госдепа» «Группу по изучению политической нестабильности». Сейчас Ульфельдер на почётной пенсии: служит консультантом Мемориального музея Холокоста в США. Его работа официально называется так: «мониторинг по вопросу целесообразности создания общественной системы раннего предупреждения геноцида и массовых зверств». Сегодня на этом посту Ульфельдер особенно пристально анализирует последние арабские революции.

    Мировую известность Джею Ульфельдеру принесла работа «Dilemmas of democratic consolidation: A game-theory approach», вышедшая пару лет назад. Разумеется, в России о ней не пишут и не говорят, а русскоязычные поисковики на словосочетание «Джей Ульфельдер» выдают шиш с маслом.

    Между тем, работа Ульфельдера весьма была бы полезна для многих российских умов. Как показали зимние протесты и последующая лжеработа «Белой Ленты», никакой теоретической базы и даже понимания, как устроено российское общество, у протестующих нет. Блог Толкователя уже писал о лености и скудости ума даже у «властителей дум» «Белой Ленты» – они вовсю штудируют труды по протестам ещё одного ЦРУшника, Джина Шарпа, но даже не ведают, что основу своих теорий он позаимствовал у левых организаций России начала ХХ века (партии эсеров, РСДРП и лично Ленина).

    Полностью пересказывать книгу Ульфельдера – тяжкий труд. Её можно заказать на Amazon или прочитать в кратком изложении здесь.

    Отметим только несколько важных выводов.

    Первый. Ульфельдер делит авторитарные режимы на три вида – однопартийные, персоналистские и военные. Также в его анализе присутствуют три вида протеста – всеобщие забастовки, мирные антиправительственные демонстрации, насильственные массовые выступления (бунты, riots). Для каждого из режимов эффективен свой вид протеста. Это видно и на диаграммах.

    А)Персоналистский режим. Наиболее устойчив ко всем трём видам протеста. Но всё же наибольшей эффективностью обладает всеобщая забастовка. Наилучших результатов забастовщики добиваются в моменты экономического спада в стране. Кстати, в качестве примера персоналистских режимов Ульфельдер приводит Россию Путина и Венусуэлу Чавеса.


    Б)Однопартийные режимы. Наименее устойчивые из всех авторитарных систем. Наибольшей эффективностью обладают также всеобщие забастовки. В качестве подобного режима, к примеру, можно привести Анголу и Китай 
    В)Военные режимы. А вот в них наиболее успешными оказываются массовые, мирные антиправительственные демонстрации. Это, к примеру, Аргентина. Или Греция периода «чёрных полковников». 

    При этом Ульфельдер подчёркивает, что обретение власти протестующими ещё не означает закрепление демократии. Согласно данным ЦРУшника, средний срок жизни демократического режима в проанализированных им странах – всего 16 лет. Возвращение авторитаризма происходит разными путями. В числе главных – переворот внутри самой исполнительной власти (на них приходится 27% всех случаев). Кстати, в качестве примера такого переворота Ульфельдер приводит приход к власти Владимира Путина (кстати, и срок существования демократии близок к усреднённой цифре – 14 лет, если считать от начала объявления «перестройки» Горбачёвым в 1986 году и заканчивая 2000 годом).

    Также видами переходов (от демократии обратно к авторитаризму) являются военный переворот (21%), вмешательство иностранных держав (5%), распад страны, массовые народные выступления (3%) и даже в результате вполне демократического перехода – выборов (как это было в Венесуэле или Перу; 44% – самый массовый случай).

    Что же может закрепить демократию в стране? Ульфельдер считает, что наиболее важны две большие составляющие – культурные и нормативные условия. Далее идут ещё 4 причины: наличие устойчивых оппозиционных политических партий, невмешательство армии, нацеленность правительства на соблюдение законности, интересы иностранных держав.

    По поводу культурных норм и интересов иностранных держав Ульфельдер приводит примеры стран с европейской нормой: Испанию, Грецию, Кипр. При этом у иностранных держав (в данном случае европейских) существовало устойчивое желание сохранить демократию у своих «младших братьев».

    Сегодня Ульфельдер, ссылаясь на эти правила, прогнозирует поражение демократии (потенциальной пока ещё) как в странах победившей арабской революции, так и там, где эти революции возможны в скором времени (Сирия, к примеру). Здесь нет устойчивых политических партий (кроме правивших или правящих), нет заинтересованности у иностранных держав на поддержание демократии, армия слишком сильный агент в политике, правительства далеки от понимания законности.

    Вместе с тем, Ульфельдер не так и пессимистичен в их отношении. Если те же Египет или Ливия не свалятся обратно в тоталитаризм, то на 3-4-м выборном цикле (8-20 лет) они могут закрепить демократические нормы. Правда, вероятность этого сценария – 20%.

    Ежегодно Ульфельдер составляет и список стран, в которых с наибольшей вероятностью возможны смены режима. Этот список стран на 2012 год внизу:

    Джей Ульфельдер: почему одни авторитарные режимы выживают, а другие нет

    Разумеется, есть в прогнозах Ульфельдера и место для России. Нынешнюю ситуацию в РФ он сравнивает с Египтом образца 2005 года. Именно тогда в этой арабской диктатуре в полный голос заявило о себе движение «Кифай» («Хватит»). Режим Мубарака было пошёл на какие-то уступки оппозиции, но потом быстро растоптал ростки демократии. Движение «Кифай» на 3-4 года угасло, прежде чем его упавшее знамя не подхватили братья-мумульмане и, в меньшей мере, левые и либералы.

    Стоит добавить, что в «списке Ульфельдера», что показан на картинке выше, Россия соседствует с Фиджи, Малави, Мозамбиком и Арменией – странами, где существует наибольшая вероятность перехода к демократии.

    Назад
    В данный момент нет посетителей, которые читают эту новость


    Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
    Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

    Оставьте свой комментарий

    Задумайтесь, а переживет ли мир после ваших слов? =)

    Ваше имя (ник):* E-Mail:

    Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Вставка ссылкиВставка защищенной ссылки Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
    Защита от ботов:
    Как называется наша планета? Подсказка (Зе***)
    Ответ:*


    Offline

    marik

    Пользователь – 6 июля 2012 09:54 | Звание: Знаток | Репутация: (0|0|0) |
    0
    да пошел бы этот америкашка нахер. амерам надо везде лезть и говорить как кому жить. а не послать бы их всем миром??? Путин не диктатор, а сильный президент и мощная персона, которая неудобна на мировой арене. Россия в мире нужна такая как была во времена Ельцина, слабая, нищая, полупьяная во главе с президентом (клоуном) вот тогда в России есть демократия. Путин не позволяет сделать это буржуям!!!!!
    • #1